Verbale riunione RSU dell’11.12.2002<\/p>\n
Presenti alla riunione che in parte hanno firmato il foglio presenze: Liistro, Cipriani, Airoldi, Longhi, Fiorillo, Paquola, Guglielmello, Nava, Botti, Toppi, Pagnotta, Carnevali, Maccarone (comunque il totale dei presenti alla riunione era 16)<\/p>\n
L’ordine del giorno prevedeva i seguenti argomenti: costruzione di una piattaforma a livello locale che rivendichi: piano per la formazione; servizi sociali; orario di lavoro; pianta organica;
\norganizzazione del lavoro-mansioni; rivisitazione del salario accessorio e altro.<\/p>\n
Dopo una serie di interventi sulla questione dei concorsi riservati \u00e8 stata confermata la posizione delle RSU nel merito, gi\u00e0 espressa con una lettera, inviata all’Amministrazione in data 5.11.2002;<\/p>\n
le posizioni emerse dalla discussione sono state le seguenti:
\n
\nI componenti RdB della RSU richiedono il ritiro della firma dalla \u2018\u2019presa d’atto\u2019\u2019 in quanto:
\n1) apposta senza alcuna decisione collettiva della RSU;
\n2) discutibile nel merito, perch\u00e8 il passaggio dalla riqualificazione della persona a quello del posto dovrebbe avvenire secondo il testo del Contratto d’ateneo a partire dal 2002 e cio\u00e8 sui fondi del 2002.<\/p>\n
3) di confrontare la scelta della firma della “presa d’atto” con le assemblee dei lavoratori.<\/p>\n
Le altre componenti della RSU, firmatarie della presa d’atto, ritengono invece che si sia trattato di un assenso limitato alla legittimit\u00e0 di indire i concorsi riservati e sui requisiti necessari per accedervi (5 anni di anzianit\u00e0 nella categoria inferiore, come previsto dal contratto decentrato). La firma non implica invece un giudizio sulle modalit\u00e0 adottate dall’Amministrazione e gi\u00e0 criticate dalla RSU. I firmatari si dichiarano disponibili a sottoscrivere una dichiarazione in tal senso, che
\nchiarisca l’interpretazione di quella firma.<\/p>\n
Tutti i presenti sono concordi nel ritenere negativa la lettera inviata dal CISAPUNI d’ateneo all’Amministrazione, nella quale questa organizzazione sindacale denunciava l’illegittimit\u00e0 dei concorsi riservati e si riservava di presentare ricorso. Il criterio dei 5 anni di anzianit\u00e0 nella categoria inferiore, contestato dal CISAPUNI, \u00e8, peraltro, sancito dal contratto decentrato firmato dallo stesso CISAPUNI. I firmatari lamentano in particolare il non essere stati informati di questa iniziativa dalla componente CISAPUNI della RSU, di essere stati convocati urgentemente dall’Amministrazione proprio a causa di questa iniziativa e di essere stati messi di fronte all’alternativa secca di firmare la presa d’atto o rinunciare ai concorsi riservati.<\/p>\n
Un altro argomento discusso \u00e8 stata la comunicazione fatta dai Rettori delle Universit\u00e0 italiane in merito alla finanziaria (dimissioni), \u00e8 stato deciso di preparare una lettera da inviare al Rettore dove si chiede un incontro, la troverete allegata in coda al verbale.<\/p>\n
Si \u00e8 passati poi alla discussione degli argomenti all’ordine del giorno. Alcuni degli interventi pi\u00f9 significativi hanno riguardato:<\/p>\n
\u00b7 la possibilit\u00e0 di mettere in campo inziative di lotta per sostenere questioni relative a richieste di aumenti salariali intervendo sul salario accessorio; sul piano della formazione, invece, in considerazione del fatto che doveva essere approvato entro il 31 dicembre 2002, bisognava valutare la possibilit\u00e0 di intervenire per vie legali se l’amministrazione tergiversasse ulteriormente.<\/p>\n
\u00b7 rispetto alla voce di salario legata alla produttivit\u00e0 collettiva, in considerazione del fatto che riguarda tutti e che il suo valore \u00e8 diminuito, mentre \u00e8 aumentata la produttivit\u00e0, potrebbe essere previsto un incremento monetario dello stesso per tutti ed evitando sperequazioni fra il personale; la proposta emersa \u00e8 stata: un salario di produttivit\u00e0 non inferiore a 3.500.000 delle vecchie Lire per tutti, a chi prende altre indennit\u00e0 o conto terzi dovrebbe essere ridotta in proporzione la voce di salario di produttivit\u00e0, escludendo da questo intervento le cat. B e C.<\/p>\n
\u00b7 ci sono state convergenze per quanto riguarda una evenbtuale richiesta di aumento del salario di produttivit\u00e0 e perplessit\u00e0 per quanto riguarda l’intervento sulle indennit\u00e0.<\/p>\n
Per quanto riguarda la formazione alla fine si \u00e8 deciso di confermare alcuni punti fondamentali:<\/p>\n
\u00b7 tutti hanno diritto ad un numero di ore\u2026\u2026..di formazione<\/p>\n
\u00b7 che ci\u00f2 costituisce un credito<\/p>\n
\u00b7 che l”autoformazione produce credito<\/p>\n
\u00b7 che occorre una banca dati della formazione con tutta la documentazione necessaria<\/p>\n
Si \u00e8 deciso infine di stilare un verbale delle riunioni delle RSU, di farsi dare i verbali degli incontri con l’Amministrazione e di scrivere le lettere che troverete nella pagina archivio, e comunque sono tutte lettere che vi sono gi\u00e0 pervenute. Le decisioni, di inviare le lettere e la conferma dei punti fermi sulla Formazione, sono state prese a maggioranza. <\/p>\n
Per quanto riguarda il verbale della riunione del 14.1.2003 (presenti in 12): dopo una accesissima discussione riferita ancora alla questione dei concorsi riservati si \u00e8 deciso, stante la situazione di stallo dell’amministrazione sulle questioni ancora in sospeso e l’atteggiamento non corretto tenuto in diverse occasioni ed in particolare sulla firma del verbale di accordo sui ticket e sulla mobilit\u00e0 orizzontale, di protestare in modo esemplare, presentandoci come RSU in amministrazione per chiedere conto di questa situazione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Verbale riunione RSU dell’11.12.2002 Presenti alla riunione che in parte hanno firmato il foglio presenze: Liistro, Cipriani, Airoldi, Longhi, Fiorillo, Paquola, Guglielmello, Nava, Botti, Toppi, Pagnotta, Carnevali, Maccarone (comunque il totale dei presenti alla riunione era 16) L’ordine del giorno prevedeva i seguenti argomenti: costruzione di una piattaforma a livello locale che rivendichi: piano per […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-documenti"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=10"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/10\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=10"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=10"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=10"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}