VERBALE DELLA RIUNIONE DEL 28\/1\/2003<\/p>\n
Sono presenti: Fiorillo, Pagnotta, Maccarone, Liistro, Carnevali, Botti,
\nAiroldi, Toppi, Sodano, Li Calzi, Nava, Colombi, Guglielmello, Enice,
\nBarbero, Martini, Longhi, Cipriani
\nSono assenti: Vanacore, Rosina, Sorrentino, Paquola<\/p>\n
Vengono approvati all’unanimit\u00e0:
\n1) il verbale della seduta precedente,
\n2) il testo di una lettera da inviare all’Amministrazione,
\n3) il testo della comunicazione da inviare ai lavoratori.<\/p>\n
L’odg prevede la discussione sul piano di ateneo per la formazione. La RSU
\naveva gi\u00e0 affrontato la questione e una sottocommissione aveva scritto un
\nriassunto delle proposte. L’Amministrazione ha chiesto di farle pervenire
\nun documento scritto con la posizione della RSU.
\nSi apre la discussione.
\n
\nLiistro. Sostiene che tutti debbano avere l’opportunit\u00e0 di partecipare a
\nqualsiasi corso, mentre attualmente ci sono dei settori esclusi. Il titolo
\ndi studio non deve essere una condizione per l’accesso, come invece \u00e8
\navvenuto per l’INFOBASE. Devono essere organizzati dei corsi specifici per
\ni diversi settori di lavoro.<\/p>\n
Fiorillo. Ricorda che il documento scritto dalla sottocommissione della RSU
\nprevedeva una distinzione tra formazione generale, rivolta a tutti, e
\nformazione specifica.<\/p>\n
Longhi. Sostiene che un lavoratore deve poter partecipare a qualsiasi corso
\ndi proprio interesse.<\/p>\n
Airoldi. Sostiene che ci si debba concentrare in particolare su 4
\nquestioni. 1) garantire uguaglianza di accesso ai corsi. Devono essere
\nfatti corsi per ogni settore prendendo in considerazione le richieste fatte
\ndalle singole strutture. L’amministrazione dovrebbe rispondere alle
\nrichieste. SE l’amministrazione non riesce a garantire un corso specifico
\nper ogni struttura nell’arco di un triennio, dovr\u00e0 essere garantito almeno
\nl’accesso alla formazione generale. 2) avere il controllo su chi eroga i
\ncorsi. Deve essere privilegiato il ricorso a risorse interne, per limitare
\nil ”business” della formazione. C’\u00e8 il rischio che proliferi una
\nformazione simile a un indottrinamento ideologico sui ”valori d’impresa e
\ndel mercato”, affidata a societ\u00e0 private. Deve essere costituito un albo
\ndei formatori dell’Universit\u00e0, afinch\u00e8 non si crei un gruppo di ”formatori
\ndi professione” a scapito di altri lavoratori che hanno pari titoli. 3)
\nBisogna trovare un modo per valorizzare l’autoformazione. Non si comprende
\nperch\u00e8 gli uffici, le strutture, non debbano avere dei momenti di riunione
\ne discussione sull’attivit\u00e0 che svolgono, di programmazione del lavoro e di
\naggiornamento interno, da considerare come momenti formativi a pieno
\ntitolo. 4) Bisogna individuare dei settori da privilegiare. La
\nsottocommissione aveva giustamente sostenuto di dover privilegiare la
\nformazione per la cat.B, che dovrebbe essere una categoria a esaurimento.<\/p>\n
Maccarone. Bisogna contrastare la tendenza a utilizzare i corsi come
\nstrumenti di selezione e di formazione ideologica. Tutti devono potervi
\naccedere nell’arco del triennio. Deve essere privilegiato, nell’accesso,
\nchi sta maturando i titoli per il passaggio orizzontale o verticale.
\nUn’altra priorit\u00e0 \u00e8 la formazione per i settori in ristrutturazione, come
\nper esempio le biblioteche. Senza dubbio bisogna poi dare priorit\u00e0 ai corsi
\nper i B che devono passare in C, in particolare tecnici e biblioteche. Il
\n”credito formativo” potrebbe essere fissato in 24 ore di frequenza ai
\ncorsi. Inoltre deve essere valorizzata l’autoformazione, attraverso
\nincontri tra colleghi che svolgono le stesse mansioni, almeno fino a quando
\nil meccanismo della formazione non va a regime, ma preferibilmente anche
\noltre. Si potrebbero fare 4 ore al mese (2 incontri ogni 15 giorni). Deve
\nessere realizzata una banca dati della formazione. Va ribadito che i corsi
\nsi devono tenere solo in orario di lavoro. C’\u00e8 l’esigenza di acquisire
\nmaggiori competenze legate alla propria attivit\u00e0 lavorativa, e non fare
\ncorsi come l’ecdl che non servono a nulla per il nostro lavoro. Infine
\nbisogna riscrivere in modo pi\u00f9 sintetico ed efficace la proposta della RSU
\nsulla formazione: abbiamo un problema di comunicazione coi lavoratori<\/p>\n
Pagnotta. Gran parte di quanto \u00e8 stato detto era gi\u00e0 presente nel testo
\ndella sottocommissione, si tratta di riorganizzarlo. L’unico punto che non
\nera stato affrontato era quello sull’autoformazione, che deve essere
\nsenz’altro valorizzata. Oltre a quanto detto \u00e8 necessario definire le
\ndisponibilit\u00e0 finanziarie per la formazione. I crediti devono essere
\nquantificati in un certo numero di ore: possono essere 36 o 24.<\/p>\n
Li Calzi. Bisogna produrre un testo pi\u00f9 sintetico. E’ necessario evitare
\nche si scateni la corsa al credito. C’\u00e8 il problema della formazione che
\nnon viene riconosciuta. per esempio ci sono coleghi che si sono iscritti
\nalla scuola di formazione per la pubblica amministrazione dell’universit\u00e0
\ndi Siena (dato che a Milano non intendono attivare una scuola di questo
\ntipo). L’Amministrazione non sembra volere riconoscere questo tipo di
\nformazione. Inoltre le strutture decentrate vengono troppo spesso trascurate.<\/p>\n
Fiorillo. Dovremmo chiedere all’amministrazione informazioni pi\u00f9
\ndettagliate sulla formazione.<\/p>\n
Liistro. Dovremmo informarci bene su quanto previsto dal biennio economico
\nappena firmato, e cio\u00e8 i congedi per formazione. D’accordo con Fiorillo,
\nbisogna chiedere all’amministrazione se sono stati fatti dei corsi
\nspecifici per gli uffici, quante persone hanno riguardato e quanto sono
\ncostati. Ritengo che attualmente molte persone vengano arbitrariamente
\nescluse da questo tipo di formazione. Va bene l’idea delle riunioni per
\nscambiarsi le esperienze lavorative, ma dovrebbero essere anche l’occasione
\nperch\u00e8 i responsabili delle strutture provvedessero ad aggiornare e a
\nformare. D’accordo sul privilegiare chi \u00e8 prossimo a passaggi orizzontali e
\nverticali: il prossimo passaggio, ricordiamoci, sar\u00e0 nel 2004.<\/p>\n
Longhi. I crediti formativi creano grossi problemi. Per esempio nei corsi
\nECDL chi partecipa al corso per principianti fa pi\u00f9 ore di corso di chi
\npartecipa al corso avanzato. Dovrebbe avere pi\u00f9 crediti? Lasciamo i crediti
\nagli univresitari e pensiamo invece a un meccanismo a base di punti. Va
\nbene l’autoformazione. Potrebbe bastare una cretificazione del responsabile
\ndella struttura. Per quanto riguarda i tecnici dei corsi specifici si
\ndevono occupare le loro strutture, \u00e8 impensabile una formazione specifica
\npensata dall’amministrazione.<\/p>\n
Maccarone. Il contratto dice che la formazione deve essere fatta a
\nrichiesta. Perc quanto riguarda i crediti, il meccanismo basato sulle ore
\nci permette di svincolarci da criteri arbitrari. Non deve esserci una
\nselezione finale: anche nelle ditte private al termine della formazione non
\nc’\u00e8 la selezione. E’sufficiente garantire la frequenza. Inoltre bisogna
\nconsiderare che l’universit\u00e0 vive da anni sull’auto aggiornamento da parte
\ndei lavoratori. L’Amministrazione deve presentare un piano triennale e ci
\ndevono essere dei momenti periodici di verifica sull’andamento della
\nformazione. E’ importante anche che la formazione venga svolta doprattutto
\ndal personale interno, perch\u00e8 non si creino delle societ\u00e0 di formazione
\nfasulle.<\/p>\n
Liistro. Non sono contraria agli esami finali.<\/p>\n
Pagnotta. Una forma di valutazione finale dovrebbe essere accettata,
\npotrebbe essere un riscontro dell’applicazione della formazione
\nall’attivit\u00e0 lavorativa. Non \u00e8 accettabile invece un esame super selettivo.<\/p>\n
Airoldi. Il problema che pone l’amministrazione \u00e8 che senza prova finale la
\nformazione non \u00e8 utilizzabile nei concorsi riservati, sostenendo che ne
\nsono gi\u00e0 stati annullati alcuni per questo motivo. Bisogna considerare un
\nproblema di equit\u00e0: non c’\u00e8 solo il problema di dare almeno un corso a
\ntutti, ma anche quello di chi ne ha riceuto pi\u00f9 d’uno. Chi ha potuto
\naccedere a pi\u00f9 corsi rischia di essere privilegiato nei passaggi, e questo
\nnon \u00e8 accettabile. La formazione valutabile deve essere quella relativa a 1
\ncorso nell’arco del triennio.<\/p>\n
Carnevali. Si potrebbero fare dei test di valutazione durante lo
\nsvolgimento del corso. I corsi devono poter essere proposti non solo dai
\ncapi struttura, ma dagli stessi lavoratori.<\/p>\n
Liistro. Dobbiamo stabilire da quando si inizia a valutare la formazione
\nsvolta. L’accordo dovr\u00e0 stabilire quali corsi gi\u00e0 svolti danno diritto ai
\ncrediti. I crediti dovrebbero esser maturati non a ore, ma a corso
\nfrequentato.<\/p>\n
Maccarone. E’ preferibile stabilire che l’amministrazione fornisca un
\nminimo di 24 ore di formazione nell’arco del triennio.<\/p>\n
La riunione si conclude dando mandato a Maccarone, Liistro e Fiorillo di
\nredigere la nuova versione del documento della RSU sulla formazione, da
\ninviare all’amministrazione e ai lavoratori.
\nI lavori si concludono alle ore 16,30.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
VERBALE DELLA RIUNIONE DEL 28\/1\/2003 Sono presenti: Fiorillo, Pagnotta, Maccarone, Liistro, Carnevali, Botti, Airoldi, Toppi, Sodano, Li Calzi, Nava, Colombi, Guglielmello, Enice, Barbero, Martini, Longhi, Cipriani Sono assenti: Vanacore, Rosina, Sorrentino, Paquola Vengono approvati all’unanimit\u00e0: 1) il verbale della seduta precedente, 2) il testo di una lettera da inviare all’Amministrazione, 3) il testo della comunicazione […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-documenti"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.rsu.unimi.it\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}